Comments on: czz / hab (2)

By: Markus

Markus — Sat, 06 Sep 2008 07:54:43 +0000

@czz: mein kommentar bat einzig um mehr verständlichkeit.

By: czz

czz — Sat, 06 Sep 2008 00:16:37 +0000

@ Markus - um dies von vorneherein klarzustellen : dieser briefwechsel dient ( Sie mögen's freilich als Freud'sche Verneinung lesen ) keinesfalls der selbstdarstellung der beteiligten . noch ist er ein didaktisches unterfangen , welches fehlerfrei zu sein hätte ( sokratischer [ ! ] dialog ) . was hier derzeit abläuft , sind die präliminarien zu einer überlegung eines möglichen dialogs . das abtasten von ( anonymisierten ) lebens- und produktionsbedingungen ( bologna- prozess ) zählt ebenso dazu wie die ( zum teil anonymisierten ) erwägungen , welcher blog den durch Michael Perkampus freigewordenen raum ausfüllen könnte . mir ist nachvollziehbar , dass dies auf einige leserinnen und leser reichlich "off topic" erscheinen mag . im rückblick auf die eigene mit- und zuarbeit an mehreren briefwechsel- editionen ( autor - verleger- autor - autor ) kann ich nicht behaupten , dass irgendetwas "off topic" sein könnte : die poetischen findungen in den einzelblogs dieser plattform sind das Eine ; ein Zweiter , stärker lebens- und kommunikationstechnisch geprägter "thread" soll hier für einmal versucht werden . wenn's vielleicht nicht viel nützt : was schadet's ?

By: hab

hab — Fri, 05 Sep 2008 10:49:24 +0000

ein paar kurze bemerkungen zu oben. tippfehler: da lässt sich natürlich was machen. allerdings zu bedenken: es geht hier nicht darum, briefkultur zu simulieren. und alles glatt zu bügeln. es sind mailwechsel, und als solche speichern sie auch gewisse zeitmerkmale, historizität usw. (nicht redigierte) tippfehler, sind so ein phänomen (einige wurden aber mittlerweile rausgenommen)

zusammenhänge: es ist sozusagen in medias res (irgendwo muss man mal anfangen). was im moment zu lesen ist, ist auch nur preludium (und nicht premium). später wirds eigentlich erst inhaltlich. insofern ist das für das ganze noch nicht massgeblich …

zensuren: nix gegen öffentlichkeit. aber im googlezeitalter muss man (caching, webarchive, retrieval) auch nicht zu konkret werden. es soll da ja auch vor allem um (verschiedene) sprachliche bewegungen, dialoge gehen. ich bin auch der meinung, andeutungen könnens auch schon interessant machen … (braucht ja nicht alles die explizität von diversen urwäldern haben. aus diesem grund schreiben wir (wie auch bei dir) nur die kürzel von erwähnten … wer allerdings lange genug mitliest, kann das vielleicht decodieren, schlüsselprosa)

textrauschen: s. zusammenhänge: werden noch klarer. es geht aber auch um privat-, um korrespondenzstile … (den akademischen wind versteh ich jetzt nicht recht.)

By: Markus

Markus — Fri, 05 Sep 2008 10:29:00 +0000

ich erlaube mir da jetzt einige kritikpunkte zu dem hier eingestellten mailwechsel:
- wenn privater mailverkehr öffentlich zugänglich gemacht werden soll, dann sollten diese redigiert und tippfehler möglichst behoben werden. (edit admin: wurden grossenteils beseitigt)
- ich verstehe zum teil nicht, worum es da überhaupt geht. es ist offensichtlich, dass vor den eingestellten mails schon mehr kommuniziert wurde, aber diesen zusammenhang bzw. hintergrund liefert ihr dem leser nicht.
- dann zu den “zensuren”, die du, hartmut, an den texten vornimmst: wenn der leser sich nicht selber ein bild vom gesprächsgegenstand machen kann, werden die eingestellten passagen und auszüge belanglos. wenn öffentlich machen, dann aber bitte wirklich mit mut zur öffentlichkeit.
- und zuletzt: das ziel, ein “betriebsrauschen” zu verursachen oder abzubilden, reicht mir hier nicht aus. als das halte ich es für überflüssig. denn es “rauscht” bei litblogs auch so schon genug.

ich wünschte mir für eine kategorie “briefwechsel” mehr substanz, nicht nur akademischen wind.